« Gordijntjes moeten! | Home | Spijt »

adhd en het RED-dieet. Flut-onderzoek

Speledingetje is bezorgd. In een lang verleden heeft hij biologie gestudeerd aan de Katholieke Universiteit Nijmegen, tegenwoordig omgedoopt tot Radboud Universiteit. hij begint steeds meer in de gaten te krijgen hoe slecht die universiteit eigenlijk is.

Wat is er nu weer aan de hand?
In februari lanceerde de r.k. Radbouduniversiteit
Datum bericht: 4 februari 2011 Een zogeheten RED-dieet heeft bij een groot deel van de kinderen met ADHD een gunstig effect. Hun gedrag verbetert sterk, zo blijkt uit een onderzoek van onder meer het ADHD Research Centrum Eindhoven, Karakter Kinder- en Jeugdpsychiatrie en het UMC St Radboud. Aanbevolen wordt om dit dieet op te nemen in het behandelprotocol van kinderen met ADHD. Het onderzoek staat in het gezaghebbende weekblad The Lancet (5 februari)."
het werd flink in de media opgenomen, het nieuws berichtte erover en het was hype.
zie ook: Trouw

Peer reviewed
Nu is ‘The Lancet’ een zogenaamd ‘Peer reviewed’ tijdschrift, dat vakgenoten het artikel laten beoordelen. Om die beoordeling te lezen moet men betalen, en dat is te duur voor promotoren van de r.k. Radboud Universiteit. Gelukkig is er het achterdeurtje van cryptocheilus zodat ook de lezers van speledingetje review in the Lancet kunnen lezen.

Het review maakt gehakt van de studie.
__

The blinded assessments in Pelsser and colleagues’
study were based on information provided by parents.
However, the parents and teachers were aware whether
the children received the elimination diet or not in
phase 1, and that the children entering phase 2 received
the challenge foods (the only information the parents and
teachers were blind to pertained to whether the challenge
foods were low or high IgG foods). Therefore, in both
the control and diet groups, the beliefs and expectations
of parents and teachers about changes in the ADHD
symptoms could have been influenced by this knowledge.
Hence, it is important to use more objective measures for
treatment outcomes in these investigations.
__
Kortom, slecht geblindeerd flut-onderzoek waar geen conclusies uit kunnen worden getrokken, dan dat men moet uitkijken met katholieke wetenschappers.
Er staan in ‘The Lancet’ ook twee stuks z.g.n. Correspondence over het artikel die wat minder voorzichtig in tekst zijn:

The short-term improvement in the symptoms of attention-deficit hyperactivity disorder (ADHD) described in the INCA study1 is, in our view, nothing more than a placebo effect. There was a strong selection bias in that motivation for a dietary intervention was essential. The control group lacked any expectation of success because the study was not blinded and there was no real perception that any comparable intervention was in place. It is well known that the placebo effect is heavily affected by the therapeutic context, which includes the nature of the intervention and the beliefs and desires of the participants.2 To test the hypothesis, the study design should have allowed a perception that equally plausible interventions were being administered to each group.

en een andere:

To describe the study as “double-blind crossover” is misleading since this only referred to allocation of challenges. Parents and teachers who were aware of treatment allocation completed clinical outcome measures. Even masked paediatrician assessments relied on parental input, so all clinical outcomes were essentially unblinded. Individualisation of elimination diets (methods not provided) provides an additional potential source of bias and no information is provided on foods alleged to have caused problems.

Ik snap niet dat er een symposium over dieet kan worden gegeven na zo’n slechte studie, en dat er iemand kan promoveren op dit onderwerp.
Topicje gestart, mailtje gestuurd
Dan maar een topicje gestart op een heus wetenschappelijk forum
en een mailtje gestuurd naar het radboud, het adres bij het persbericht.

to: umcstradboud@umcn.nl
subject: promotie Mw. drs. L.M.J. Pelsser